Quand les téléphones deviennent des ordinateurs faisant fonctionner des logiciels libres à l’intérieur, capables de faire de la téléphonie gratuite sur VoIP et WiFi, la source des revenus permettant de pouvoir charger des frais pour chaque minute est menacée. Ce qui veut dire que la liberté et le pouvoir des clients sont améliorés?
Les entreprises téléphoniques, donc par le fait même les fournisseurs d’internet vendent de l’information, des « bitstreams » dont ils ne sont pas les propriétaires. Il est donc important de convaincre le marché qu’il doit payer pour du spectre électromagnétique. Les compagnies téléphoniques ont le problème de devoir vendre un service ayant des coûts marginaux.
La distraction numéro 1 se sont les appareils. Les téléphones sont tangibles et percevables venant dans de belles boites, donnant le sentiment au client d’avoir reçu un objet lors de l’achat.
Vous pouvez même adopter un "Fido"... Awww! Tellement cute! Publictié de Fido. Source: http://www.fido.ca/cms/v45/images/home/hero-2-en.png
Commençons par un « scénario » difficile pour les compagnies téléphoniques :
Le premier problème des compagnies téléphoniques est leur dépendance envers les producteurs de téléphones. Le deuxième problème existentiel, se sont les systèmes d’exploitation non-libres, …« fermés » pour les compagnies téléphoniques. Le OS propriétaire est protégé par la « propriété intellectuelle »(1) des auteurs qui doit être respecter, même pour notre compagnie téléphonique.
Cependant, le problème ne se limite pas seulement à cette situation. Les logiciels propriétaires sont une menace face à l’indépendance des entreprises en général, car se sont les développeurs qui contrôlent les ordinateurs et pas les propriétaires des machines. Dans un scénario extrême, les compagnies téléphoniques n’ont aucune influence sur les appareils et n’auraient rien à mettre dans les vitrines.
On pourrait se poser la question : « Quelle est votre business, Monsieur Cope? » (2)
« OpenSource » redonne la liberté aux compagnies téléphoniques afin de rendre la votre.
Un exemple réel est le T-Mobile G2. Cet appareil contient une micro-puce qui contrôle les changements appliqués par l’utilisateur en réinstallant le système d’Android de T-Mobile.
Supposons, vous voulez installer Skype(3). Personnellement, je ne le recommande pas, car il s’agit d’un logiciel propriétaire. Mais, pour l’argument, vous le faites pour avoir de la téléphonie gratuite, T-Mobile va vous empêcher de faire cela et vous forcer d’acheter leur « service », leur spectre électromagnétique, leur « quoi »?(4)
Rappelons-nous de la question. Est-ce qu’ils ont un business? Ou, est-ce que ces compagnies sont des collecteurs de taxes.
De la technologie qui vous contrôle. Source: GregoryH(Flickr) http://farm2.static.flickr.com/1349/663101341_f014ce895a.jpg
Les licences permissives permettent de changer le code source selon les goûts des fournisseurs et de redistribuer le dérivé sous une licence propriétaire ou de contrôler l’utilisateur avec une micro puce. Un logiciel open-source deviendra une prison pour le propriétaire de l’appareil, si le hardware n’est pas libre, en terme de flexibilité. Le système à l’intérieur obéit seulement à d’autres maîtres. Si la licence n’est pas de nature copyleft, le jeu s’appelle : « Premier arrivé, dernier servi! »
Le prochain argument concerne le développement et l’implication de la communauté. Joe Hewitt critique Google pour ne pas avoir donné assez du contrôle sur le développement à la communauté en fournissant des versions majeures seulement. Sur son site web personnel, il aborde le problème en détails. Android n’aurait pas les parts de marché d’aujourd’hui sans ses partenaires, les compagnies téléphoniques.(5) Peut-être mélange t-il les définitions de « Free Software » et de « OpenSource »
Voici l’extrait twitter :
Compare the Android “open source” model to Firefox or Linux if you want to see how disingenuous that “open” claim is.
Until Android is read/write open, it’s no different than iOS to me. Open source means sharing control with the community, not show and tell.
I think it is the lack of visibility into daily progress that bothers me about Android more than the lack of write access.
Refusing to share your vision and progress until the big event… how very open.
@mclazarus true open source projects have a process for earning checkin privileges.
Point I am trying to make is, Rubin bickering with Jobs is a farce, because both refuse to share the one thing that matters: control.
@risaacs99 I am saying they are doing the bare minimum, but boasting as if they are on the level of Linux or Firefox, or even Chrome OS.
@risaacs99 like Rubin bragging about how downloading a months old code dump is the definition of open. »(6)
Il reste une question : Comment est-ce qu’ils peuvent faire de l’argent en fournissant Android « ouvertement » et gratuitement. Bon, tout à un prix! La business de Google est basée sur la publicité ciblée grâce à l’espionnage des utilisateurs et le Data mining.
Abovethecrowd.com nous donne l’idée de modèle de business : « Moins que gratuit! »
« I then asked my friend, “so why would they ever use the Google (non open source) license version.” (EDIT: One of the commenters below pointed out that all Android is open source, and the Google apps pack, including the GPS, is licensed on top. Doesn’t change the argument, but wanted the correct data included here.) Here was the big punch line – because Google will give you ad splits on search if you use that version! That’s right; Google will pay you to use their mobile OS. I like to call this the “less than free” business model. This is a remarkable card to play. Because of its dominance in search, Google has ad rates that blow away the competition. To compete at an equally “less than free” price point, Symbian or windows mobile would need to subsidize. Double ouch!! »(7)
Le marché ne sait pas l’importance de la liberté et il ne doit jamais s’éveiller.
Le fondement sablé des modèles de business de compagnies téléphoniques et de Google est l’ignorance des utilisateurs. Cet exemple démontre que Richard Stallman et Eben Moglen avaient et ont encore raison. C’est la liberté qui compte pour tout le monde(8).
« The perpetuation of ignorance is the beginning of slavery! »(9)
(1) Stallman, Richard, 2010 : Did You Say “Intellectual Property”? It’s a Seductive Mirage,
http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html
(2) BCE, 2010: GEORGE COPE, http://www.bce.ca/fr/aboutbce/executiveteams/bellcanada/cope/
(3) Skype, 2010 : Skype now available for Android phones, http://blogs.skype.com/en/2010/10/android.html
(4) Meredith, Dan et al. 2010 : "T-Mobile G2 with Google" Phone Contains Unexpected ‘Feature’ to Overwrite Users’ Software, http://oti.newamerica.net/blogposts/2010/newest_google_android_cell_phone_contains_unexpected_feature_a_malicious_root_kit-380
(5) Hewitt, Joe, 2010 : Android and Open Source, http://joehewitt.com/
(6) Kincaid, Jason : Developer Joe Hewitt Tears Into Android’s Definition Of “Open”,
http://techcrunch.com/2010/10/19/developer-joe-hewitt-tears-into-androids-definition-of-open/
(7) Abovethecrowd.com, 2009 : Google Redefines Disruption: The “Less Than Free” Business Model
http://abovethecrowd.com/2009/10/29/google-redefines-disruption-the-%E2%80%9Cless-than-free%E2%80%9D-business-model/
(8) Stallman, Richard, 2010 : Why Open Source misses the point of Free Software,
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html
(9) Moglen, Eben, 2004: "Die Gedanken Sind Frei": Free Software and the Struggle for Free Thought
Wizards of OS 3, Opening Keynote, http://emoglen.law.columbia.edu/publications/berlin-keynote.html
Très bonne argumentation! Bien expliqué! Heureusement qu’il existe des communautés undergrounds pour contourner cette forme de taxation en "jailbreakant" les machines!
@Pierre-Olivier H.Mercier: Des communautés underground, des crackers qui font du travail éthique mais pas légal. C’est cet activisme qui fait la différence parce que les compagnies savent qu’elles ont déjà perdu. Mais, il faut faire attention… Un chien battu peut devenir très agressif. Notre guerre pour la liberté aura des vitimes. Je vais parler de l’activisme dans ma réponse générale.
@Tout le monde
(Il s’agit d’une réponse générale qui n’est pas destinée à une seule personne. Cette partie peut même être offensive pour les gens sensibles. Donc si tu es sensible, ne lis pas ce qui suit. Je ne suis pas quelqu’un politiquement correct. Ce qui suit n’est pas forcément l’avis de mon équipe)
À la fin… on gagnera… je l’espère.
Tu connais sûrement le plan de match:
Free Software: Selon Eben Moglen, c’est quasiment fait.
Free Culture: Bon, "l’industrie de la musique" a déjà perdu en mettant des enfants en prison…
Free Hardware: Une guerre précise, courte et sans compromis. On verra comment ça terminera.
Free Bandwidth: Je suis du même avis que Moglen. Cela deviendra difficile. Jusqu’à la date où ils decideront de voir leurs clients en tant qu’ennemis aussi.
Mais ou est la racine du problème:
Je veux être honnête avec tout le monde. Les états ne devraient jamais vendre de l’infrastructure publique à des entreprises ayant l’objectif de profit seulement.
Les rues, les écoles, les universités, la grille éléctrique et les câbles en cuivre doivent être la propriété du peuple… Il y a des choses qui n’ont rien à faire sur le marché "libre"(libre pour eux, pas pour toi)… :O "Quel socialiste": Désolé… je suis de l’Allemagne, ..un démocrate sociale… des critiqueurs disent un collectiviste. Oui, c’est difficile d’être un allemand. Bon, retournons au sujet.
Grace à notre système monétaire basé sur l’interêt composé, l’état est plus tôt ou plus tard forcé de faire une expropriation: "Privatisation" justifiée par la magie de l’école néoclassique / autrichienne.
Une solution à cela serait: De l’argent(pas de dettes) sans intêret, mis en circulation par des projets d’infrastructure, émis par une institution indépendante de l’état mais pas privée non plus. Le seul espoir pour le Québec, c’est de quitter l’empire aglo-saxon et de devenir un état et un peuple indépendant. Mais vous aimez mieux être des moutons?
Pourquoi je rédige tout ça sur un blog sur les mobiles et les les logiciels libres? Simplement parce qu’on parle de notre liberté. Ne comptez pas sur vos politiciens. Ils sont tous achetés et ne lisent même pas les lois que les lobbistes et les banquiers (vos propriétaires néo-feudal) ont rédigé. Donc, tu dois devenir actif!
C’est drôle, non? Ils t’abusent… pis tu l’aimes! Bienvenue dans le FACHISME: "Hope!"
Ils veulent que tu aie PEUR:
- Sans compagnies téléphonique on aurait plus de communication!!! Oh mon dieu
- Sans bailout, on aura la loi de guerre sur la rue.
- Si on obiendra pas cette baisse d’impôt, l’industrie pharmaceutique va quitter le Québec. Ça serait horrible, 50% des québecois ne pourraient plus manger 10-15 pillules par jour. Ils vont mourir… ou au pire cas se réveiller de la trance!!!!
Tu veux que je continue? Désolé je n’ai plus envie.
Maintenant au moins on a la possibilité de protéger notre ordinateur à la maison avec un système GNU/Linux libre. Tu ne peux pas contrôler ta connexion, mais au moins,
l’ordinateur écoute seulement toi et pas le propriétaire du système d’expoitation propriétaire.
Arrête de justifier des faux compromis, soit strict et aie des principes.
Mathieu Moeller